Dituding Curi Sapi, Kuasa Hukum Bongkar Fakta: \u201cIni Bukan Pencurian, Tapi Upaya Lindungi Kebun yang Dirusak!\u201d<\/p>\n
Klik-infopol. com|Hauteas Barat, TTU\u2013Kasus dugaan tindak pidana pencurian yang saat ini tengah bergulir di Polres TTU, terkait peristiwa di belakang Gereja Lurasik, Desa Hauteas, menuai sorotan serius dari pihak kuasa hukum terlapor.<\/p>\n
Melalui keterangan resmi, tim kuasa hukum yang terdiri dari ERNI KORANG, SH, YANUARIA NAHAK, SH, dan ARISTO BRIA, SH, dengan tegas menyatakan bahwa tuduhan pencurian yang dialamatkan kepada klien mereka adalah tidak berdasar secara hukum dan tidak memenuhi unsur pidana.<\/p>\n
Menurut mereka, kronologi yang terjadi justru menunjukkan bahwa klien mereka adalah pihak yang dirugikan. Selama ini, tanaman milik klien telah berulang kali dirusak oleh ternak sapi milik pelapor yang dibiarkan bebas tanpa pengawasan.<\/p>\n
\u201cKlien kami memasang jerat berupa tali bukan untuk mencuri atau memusnahkan, tetapi semata-mata sebagai langkah pencegahan agar hewan tidak kembali merusak tanaman, sekaligus untuk memastikan kepemilikan sapi tersebut,\u201d tegas tim kuasa hukum.<\/p>\n
Lebih lanjut dijelaskan, tindakan tersebut merupakan bentuk perlindungan terhadap hak milik, bukan perbuatan melawan hukum. Bahkan, kerugian yang dialami klien tidak sedikit, di mana dua kebun miliknya dilaporkan mengalami kerusakan parah akibat ternak yang berkeliaran.<\/p>\n
Kuasa hukum juga menyoroti adanya dugaan kelalaian dari pihak pemilik ternak yang secara sengaja atau tidak, membiarkan hewan peliharaannya merusak lahan orang lain secara berulang.<\/p>\n
\u201cDalam konteks ini, klien kami justru korban. Ada unsur pembiaran dari pemilik ternak yang seharusnya bertanggung jawab atas kerusakan yang ditimbulkan,\u201d lanjutnya.<\/p>\n
ANALISIS HUKUM (PASAL & KUHP):<\/p>\n
Jika merujuk pada Pasal 476\u00a0 Dan pasal 477 poin bagian huruf c\u00a0 KUHP tentang pencurian, suatu perbuatan dapat dikategorikan sebagai pencurian apabila memenuhi unsur:<\/p>\n
\u2022Mengambil barang<\/p>\n
\u2022Milik orang lain<\/p>\n
\u2022Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum<\/p>\n
Dalam kasus ini, unsur \u201cmengambil untuk dimiliki\u201d tidak terpenuhi, karena:<\/p>\n
\u2022Tidak ada niat memiliki sapi tersebut<\/p>\n
\u2022Tidak ada tindakan memindahkan atau menguasai secara permanen<\/p>\n
\u2022Tujuan hanya untuk mencegah dan mengidentifikasi pemilik<\/p>\n
\u2022Sehingga, secara hukum, tuduhan pencurian menjadi lemah bahkan berpotensi gugur.<\/p>\n
Sebaliknya, jika ditelaah lebih jauh, justru dapat mengarah pada ketentuan lain, seperti:<\/p>\n
Pasal 1365 KUHPerdata (Perbuatan Melawan Hukum), terkait kerugian akibat kelalaian pemilik ternak<\/p>\n
Bahkan secara prinsip, pemilik hewan memiliki tanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh hewannya<\/p>\n
PENEGASAN KUASA HUKUM:<\/p>\n
Tim kuasa hukum menilai bahwa kasus ini terkesan dipaksakan dan tidak memiliki dasar hukum yang kuat.<\/p>\n
\u201cIni bukan pencurian. Ini adalah bentuk upaya mempertahankan hak milik dari kerusakan yang terus terjadi. Kami akan mengawal kasus ini sampai terang dan klien kami mendapatkan keadilan,\u201d tegas mereka.<\/p>\n
Kasus ini pun dinilai menjadi perhatian publik karena menyentuh persoalan klasik di masyarakat, yakni konflik antara pemilik ternak dan pemilik lahan, yang kerap berujung pada sengketa hukum.<\/p>\n